ORANGE IMMO - Maasmechelen

Review:MISLEIDING en ONDESKUNDIGHED ,BOUWHEER in FALING,VOCHTPROBLEMEN "Bezint eer gij begint met dit kantoor. Mijn ervaring is een aaneenschakeling van MISLEIDING en ONDESKUNDIGHEID. Ten eerste zijn ernstige, gekende vochtproblemen ,evenals FALING BOUWHEER in het appartement residentie de MISPELAER volledig VERZWEGEN tijdens de verkoop. Wat nog kwalijker is: ik stel vast dat de makelaar bij huidige bezichtigingen voor nieuwe gegadigden deze vochtschade nog steeds doelbewust verzwijgt. Dit getuigt van een totaal gebrek aan integriteit en het moedwillig negeren van de informatieplicht. ​Daarnaast bleek dit kantoor het verkoopdossier juridisch totaal niet op orde te hebben. Hoewel de aankoop van een berging zwart op wit in de koopovereenkomst stond, kon deze op de dag van het verlijden van de AKTE NIET GELEVERD kon worden door problemen met privatisering. Als koper word je hierdoor op het allerlaatste moment met de rug tegen de muur gezet. ​Kortom: dit kantoor verkoopt zaken die ze juridisch NIET KUNNEN LEVEREN en verbergt gebreken die de waarde van je woning direct aantasten. Vertrouw niet op hun mooie woorden, want de nazorg is onbestaand en de dossiers rammelen aan alle kanten. U bent gewaarschuwd Uw REACTIE is helaas even MISLEIDEND als de verkoop zelf. U beweert dat ik de enige ontevreden bewoner ben, maar een blik op uw andere reviews (o.a. die van Demie Hansen) bevestigt een patroon van structurele vochtproblemen en een gebrek aan ondersteuning vanuit uw kantoor. ​Bovendien spreekt u uzelf tegen: u stelt dat de berging 'eerstdaags beschreven kan worden', wat enkel bevestigt dat u op de dag van het verlijden van de akte inderdaad zaken verkocht heeft die juridisch nog niet leverbaar waren. Een professioneel makelaar hoort een dossier op orde te hebben vóór de verkoop, niet maanden daarna. ​Wat betreft het vocht: op de recente jaarvergadering is expliciet de herstelling van de waterschade aan de Koudenbergstraat besproken. Dit ontkennen of afdoen als een kleinigheid die 'meegedeeld' zou zijn, is ronduit onprofessioneel. In plaats van te hopen dat ik 'gelukkig word', zou u er beter aan doen uw informatieplicht na te komen en de juridische puinhoop in uw dossiers op te lossen. Potentiële kopers zijn bij dezen gewaarschuwd: de realiteit strookt hier niet met de mooie verkoopteksten." Uw bewering dat ik de enige ontevreden bewoner ben, is niet alleen feitelijk onjuist — getuige de andere publieke klachten over vocht en gebrekkig beheer — maar ook een goedkope afleidingsmanoeuvre. ​Hoe kunt u met droge ogen beweren dat 'iedereen gelukkig' is? Heeft u een MANDAAT om voor alle bewoners te spreken, of baseert u dit op de bewoners die u probeert te overtuigen tijdens bezichtigingen? Een makelaar die professioneel is, baseert zich op juridische feiten en dossiers, niet op subjectieve aannames over het geluk van anderen om eigen tekortkomingen te verbloemen. ​Bovendien geeft u in uw eigen reactie de kern van het probleem toe: ​JURIDISCHE WANORDE: U bevestigt dat de kelder nu pas (MAANDEN na de akte) beschreven kan worden. Een makelaar hoort te verkopen wat op dat moment leverbaar is, niet wat achteraf nog geregeld moet worden. ​Informatieplicht: U erkent het vochtprobleem, maar verzwijgt dat dit tijdens het verkoopproces proactief gemeld had moeten worden, in plaats van achteraf te verwijzen naar verslagen van de algemene vergadering die een koper pas ná aankoop officieel ontvangt. ​In plaats van de 'emotionele kaart' te trekken en te hopen dat ik gelukkig word, zou u professionele verantwoordelijkheid moeten nemen voor het verkopen van juridisch incomplete dossiers en het verzwijgen van bouwtechnische gebreken. Uw reactie bevestigt precies waarom waakzaamheid bij dit kantoor geboden is."

Uw reactie is een schoolvoorbeeld van de misleiding waar ik voor waarschuw. ​Ten eerste: u beweert dat 'alle eigenaars en bewoners heel gelukkig zijn'. Op basis waarvan stelt u dit vast voor een project met 55 appartementen? Heeft u van iedere bewoner een schriftelijke tevredenheidsverklaring, of is dit wederom een loze verkooptekst die de realiteit moet verbloemen? De feiten spreken uw rooskleurige beeld tegen: de negatieve ervaringen van andere bewoners zijn hier publiekelijk te lezen. ​Ten tweede: u geeft nota bene zelf toe dat de berging nu pas 'eerstdaags beschreven kan worden'. Hiermee bevestigt u zwart-op-wit mijn punt: u heeft zaken verkocht en laten betalen die u op het moment van het verlijden van de akte juridisch niet kon leveren. Dat is geen 'belofte', dat is een zware professionele fout en een inbreuk op de leveringsplicht. ​Ten slotte is het ronduit stuitend dat u de verantwoordelijkheid voor het vochtprobleem bij de koper legt door te verwijzen naar verslagen van ná de aankoop. Een integere makelaar meldt gebreken vóór de ondertekening van het compromis, niet via een omweg in de verslagen van de VME nadat de verkoop gesloten is. ​In plaats van te proberen mijn legitieme klachten te bagatelliseren met loze clichés over 'toplocaties', zou u er beter aan doen uw wettelijke informatieplicht en dossiers serieus te nemen. Uw gebrek aan zelfreflectie bevestigt alleen maar mijn waarschuwing aan toekomstige kopers."

Geen goede ervaring met huren bij Orange Immo. Zeer onbeleefd personeel, slechte communicatie, valse beloftes en beschuldigingen, (vocht)problemen die blijven aanslepen, onbehulpzaam, etc. Beter huren via een ander vastgoedkantoor.